Exposlankyňa Smeru Rošková je vinná: vďaka novele Trestného zákona vyviazla s podmienkou, 152-tisíc eur vrátiť nemusí
Bývalá poslankyňa Smeru-SD Ľubica Rošková žiadala agrodotácie na pozemky, na ktorých sa podľa zistení kontrolórov nehospodárilo. Peniaze z Pôdohospodárskej platobnej agentúry získala aj na plochy, na ktorých bolo v skutočnosti parkovisko či letisko. Najvyšší súd ju v máji právoplatne odsúdil, no namiesto väzenia dostala vďaka novele Trestného zákona podmienečný trest a pokutu. Odškodnenie štátu vo výške približne 152-tisíc eur jej súd neuložil.
Ľubica Rošková pôsobila v Národnej rade (NR) SR ako poslankyňa celých desať rokov nenápadne. V Michalovciach viedla okresnú organizáciu strany. Predseda Smeru Robert Fico ju podľa SME na jednom z mítingov v meste nazval „moja Ľubka“. Do povedomia verejnosti sa dostala až v súvislosti so svojím podnikaním v poľnohospodárstve.
Mediálnu pozornosť pritiahla v roku 2018, keď investigatívni novinári upozornili na nezrovnalosti pri dotáciách, ktoré obdržala jej firma Agro Porúbka.
Podstata podozrení bola jednoduchá: firma žiadala poľnohospodársku podporu na rozsiahle plochy, hoci časť z nich nemala charakter poľnohospodárskej pôdy alebo sa na nich nehospodárilo spôsobom, ktorý by oprávňoval na vyplatenie dotácií.
Roškovej prípad sa stal jednou z mnohých káuz Pôdohospodárskej platobnej agentúry (PPA), ktoré vyvolali pochybnosti o tom, ako štát prideľuje a následne kontroluje využívanie európskych peňazí určených na podporu poľnohospodárstva.
Parkovisko, letisko aj zanedbané pozemky
Rošková sa k firme, ktorá pôvodne patrila Jozefovi Aranyimu a pôsobila pod názvom Gard, dostala koncom roka 2016. Exposlankyňa Smeru pred súdom vysvetľovala, že firmu kupovala aj so zámerom umožniť synovi Pavlovi venovať sa poľnohospodárstvu.
Prechod firmy na novú majiteľku sa stal jednou z dôležitých okolností súdneho konania. Prvú žiadosť o podporu za rok 2016 totiž podával ešte predchádzajúci majiteľ. Rošková neskôr na súde tvrdila, že všetky pozemky spravované firmou nepreverila, a že sa spoliehala na Aranyiho ubezpečenia. Bývalý majiteľ jej mal tvrdiť, že s dotáciami nebude problém.
Aranyi medzičasom zomrel.
Za rok 2016 firma dostala z PPA približne 112-tisíc eur. Podľa obžaloby bolo z tejto sumy asi 70-tisíc eur vyplatených neoprávnene. Hoci žiadosť pôvodne podával Aranyi, v čase, keď sa platba schvaľovala a vyplácala, už firma Agro Porúbka prešla na Roškovú.
„Ako mohla spáchať niečo, čo nikdy nepodpísala a o čom nebola uzrozumená?“ pýtal sa na súde Roškovej obhajca Urban. „Za to, čo si podpísal v máji 2016 nebohý, si zodpovedá sám.“
V roku 2017 už žiadosť podávala ako konateľka spoločnosti sama Rošková. Pôvodne sa týkala 186 plôch, po výhradách PPA sa rozsah upravil na 175 pozemkov. Firma následne získala približne 94-tisíc eur, z ktorých bolo podľa obžaloby asi 82-tisíc eur vyplatených neoprávnene. Rošková na súde uviedla, že údaje jednoducho prevzala z predchádzajúcej žiadosti a vychádzala z predpokladu, že sú správne.
Dokopy tak mala Agro Porúbka načerpať z eurodotácií neoprávnene 152-tisíc eur.
Kontroly však odhalili výrazné nezrovnalosti. Medzi deklarovanými plochami sa nachádzali asfaltové parkovisko, letisko, ihriská, hrádza vodnej nádrže a ďalšie pozemky, pri ktorých vznikli pochybnosti, či vôbec spĺňali podmienky na získanie poľnohospodárskych platieb.
Podľa medializovaných zistení sa firma uchádzala o podporu na približne 180 plôch, pričom obhospodarovala len malú časť z nich. V súvislosti s kontrolami sa spomínalo aj približne 470 hektárov v 170 pôdnych blokoch na východnom Slovensku.
Rošková sa bránila tým, že o sporných plochách nevedela a zodpovednosť pripisovala aj nedostatkom v kontrolnom systéme štátu. Vinu odmietala.
Jej kauza zároveň poukázala na slabiny kontrolného systému, keďže PPA pri overovaní využívala aj zastarané letecké snímky územia. V súvislosti s prípadom sa objavili zistenia o problémoch s aktualizáciou údajov a s overovaním plôch v informačnom systéme agentúry.
Rošková dostala od farmárov na východnom Slovensku prezývku „grófka“ Zemplína. Prezývka mala naznačovať jej mocenské postavenie v regióne a spôsob, akým s okruhom blízkych ľudí ovládala miestne poľnohospodárstvo a pozemky.
Roškovej pomohla novela trestného práva
Po medializovaní kauzy v roku 2018 sa prípad dostal do rúk orgánov činných v trestnom konaní. Rošková čelila obvineniu zo subvenčného podvodu a poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. V júli 2022 NAKA navrhla podať obžalobu.
Hlavné pojednávanie sa začalo v roku 2023 na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku.
16. apríla 2024 Roškovú Špecializovaný trestný súd uznal za vinnú. Uložil jej trojročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na päť rokov. Zároveň rozhodol, že má PPA nahradiť škodu takmer 152-tisíc eur.
Súd však zároveň upravil právnu kvalifikáciu skutkov oproti pôvodnej obžalobe. Vďaka tomu sa prípad dostal do miernejšej trestnej sadzby, ktorá umožňovala uložiť aj podmienečný trest.
Ani jedna strana s rozhodnutím nebola spokojná. Odvolanie podal prokurátor aj obhajoba, prípad preto pokračoval na Najvyššom súde.
Konečný verdikt padol 20. mája 2026. Najvyšší súd SR Roškovú uznal za vinnú z poškodzovania finančných záujmov Európskej únie aj subvenčného podvodu. Pôvodný rozsudok zrušil a rozhodol nanovo.
Uložil jej dvojročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na tri roky, probačný dohľad počas skúšobnej doby a peňažný trest 10-tisíc eur. Zároveň jej zakázal uchádzať sa počas skúšobnej doby o finančné prostriedky z rozpočtu Európskej únie. Ak by peňažný trest nezaplatila, hrozí jej náhradný ročný trest odňatia slobody.
„Obžalovaná už od novembra 2016, kedy sa stala konateľkou spoločnosti, vedela o rozhodnutí a vedela, že ide o prostriedky viazané na konkrétnu poľnohospodársku činnosť na konkrétnych pozemkoch. Tieto prostriedky mohla použiť len na tieto pozemky a túto činnosť. V tomto obhajoba neskúsenosťou a nevedomosťou neobstojí. Vedela, že ich nemôže použiť na akýkoľvek účel. Nešlo o jej vlastné prostriedky z podnikania, nemohla ich použiť akokoľvek inak,“ vysvetlil rozhodnutie predseda senátu.
Konečný verdikt v kauze padol po tom, ako Smer, Hlas a SNS v NR SR schválili novelu Trestného zákona. Roškovej pôvodne hrozilo sedem až dvanásť rokov za mrežami, napokon vďaka novelizovanej legislatíve vyviazla s podmienkou.
Dozorujúci prokurátor Ladislav Masár po vynesení verdiktu uviedol: „Výška trestu zodpovedá tomu, ako sa zmenili pomery v oblasti trestnej spravodlivosti na Slovensku, ak by súd rozhodoval pred dvoma rokmi, tak by trest vyzeral inak. Odsúdená bola dvakrát zvýhodnená zmenami, ktoré nastali či už pri prudkom poklese hodnotenia škody, ale aj trestnými sadzbami.“
Ďalšou zásadnou zmenou oproti prvostupňovému rozsudku bolo tiež vylúčenie Poľnohospodárskej platobnej agentúry ako poškodeného. Senát Najvyššieho súdu v zdôvodnení vysvetlil, že dotácie z rozpočtu Európskej únie nie sú nárokovateľnými prostriedkami z verejných zdrojov.
Rošková tak v rámci konečného rozsudku nemá uloženú povinnosť zaplatiť agentúre 152-tisíc eur ako náhradu škody.
„S čím určite nie som spokojný, a počúval som pozorne odôvodnenie, počkáme na písomné vyhotovenie, je skutok jedna. Ja s ním zásadne nesúhlasím, musím ho rešpektovať, lebo rešpektujem rozhodnutia súdov. Za mňa nemôže niekto zodpovedať za to, čo urobí nebohý, čo si nebohý podpíše a objedná, a ona už je len viazaná vyplatením faktúr. Sám súd skritizoval postup tak prokurátora, ako aj súdu,“ povedal po vynesení právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu Roškovej obhajca Urban.
Agro Porúbka sa medzičasom dostala do konkurzu — bez majetku, z ktorého by bolo možné pohľadávky uspokojiť v plnom rozsahu.
Príbeh exposlankyne Roškovej tak zároveň otvoril minimálne dve dôležité otázky, ktoré súvisia s financovaním poľnohospodárstva na Slovensku a samotnou PPA. Kontroluje štát dotácie financované z európskych a verejných zdrojov efektívne? A dokáže vôbec neoprávnene vyplatené peniaze vymôcť späť do štátnej kasy?
Trénujte si mozog s našimi hrami! Sudoku, šachové úlohy, hľadanie rozdielov, solitaire HRAŤ ▶Diskusia
Komentáre sú verejné. Zverejňujeme príspevky, ktoré dodržiavajú pravidlá diskusie.
Na pridanie komentára sa alebo si .
